CRUELDAD ANIMAL

Parte de un artículo publicado en EL PAÍS SEMANAL del mes pasado. Se titula UNA EVOLUCION NATURAL DE LA CRUELDAD por J. M. MULET, catedrático de Biotecnología.

Empecemos de una vez: entre Darwin, Wallace, Francis Galton y Richard Dawkins se las arreglaron para que MALENTENDIÉRAMOS el tema de la evolución con leyes eugenésicas que, entre otras mil cosas, condujeron al Holocausto del Tercer Reich, dejando la siniestra idea de que las especies compiten despiadadamemte entre sí y que hay personas superiores genéticamente a otras, lo cual, por lo visto, les da el derecho de hacer lo que les de la gana con esos "seres inferiores".

Luego llegó la dulce Lynn Margulis para demostrar que, a lo mejor, es más favorable la cooperación que la competencia. Las relaciones simbióticas muestran la cara amable de la evolución, por ejemplo, la simbiosis entre bacterias y hongos que le aporta nitrógeno o fosfatos a las plantas y éstas, a su vez, azúcar a los microorganismos y así podemos comer. 

Y ahora otra vuelta de tuerca y un nuevo retroceso en los buenos propósitos: un ejemplo de la crueldad natural son los parásitos de puesta en los pájaros, que se desentienden de su prole y se las arreglan para que otras especies se hagan cargo, pero de manera refinadamente cruel. 

"De todas ellas, el caso del pájaro indicador es bastante espeluznante. Su víctima preferida es el abejaruco chico. Cuando una hembra de indicador descubre un nido, incuba su huevo durante un día para asegurarse que eclosione antes de los del abejaruco, y luego lo pone al lado de los huevos de sus víctimas. Una vez sale del cascarón el bebé indicador espera a que rompan el cascarón sus hermanos adoptivos y utilizando su pico largo y fino empieza a pincharlos y a morderlos uno a uno hasta que mueren desangrados en un proceso que puede durar hasta siete horas. Con esto el pollo de indicador se asegura el estatus de hijo único y que captará todos los recursos de sus padres adoptivos. [...] "En otros linajes de pájaros parásitos encontramos madres que parecen sacadas de una película de terror. Que un ave sea parásita no quiere decir que se desentienda del todo de sus polluelos. El tordo hembra destruye los huevos del nido antes de poner el propio y luego se queda merodeando. Si los padres parasitados descubren el engaño y expulsan el huevo ajeno, seguirá destruyendo todos sus huevos hasta que acepten el suyo. En la naturaleza no todo es competencia y supervivencia del más fuerte, pero hay pájaros que no se han enterado y siguen comportándose como matones de patio de colegio". 

Y ahora la guinda del pastel: UNA RELACION INTERESADA. "El pájaro indicador, como muchas malas personas, es cruel con sus iguales pero pelota con sus superiores. Debe su nombre científico (Indicator indicator) a una curiosa relación que ha desarrollado con diferentes grupos de tribus africanas. Etnias como los hadzas han desarrollado una llamada especial para estos pájaros, y estos tienen una llamada especial para los humanos que usan para avisar del emplazamiento de panales de miel silvestre. Los humanos ahúman estos nidos y recolectan la miel, y luego los pájaros se dan un festín con la cera, las larvas y los restos del panal. Una simbiosis en toda regla hecha por uno de los parásitos más crueles".

¿Y nosotros decíamos que el Sapiens sapiens era el único que actuaba con maldad, colega indicator?

¡FAGOSITÉMONOS, QUE ES BUENO!

El 22 de noviembre nos dejó LYNN MARGULIS a los 73 años, excepcional bióloga que puso patas para arriba al neodarwinismo. De lo que he leído saco, muy suscintamente, las siguientes conclusiones: El neodarwinismo afirma que la evolución (y la especiación) se han llevado a cabo por mutaciones genéticas aleatorias. Por otro lado,la endosimbiosis o simbiogénesis sostiene que la evolución se debe a incorporación de nuevos genes en cada patrimonio genético de cada individuo. Así, Lynn Margulis, a lo largo de toda su vida científica ha sostenido (y parece que cada vez demostrado más) que las bacterias que entran en cada organismo provocan en él cambios (aparte de infecciones, etc.) en su genoma que son el motor de la evolución.
Ella fué la primera que postuló (ahora aceptado pero entonces no) que las células primigenias (procariotas) fagocitaron bacterias que luego formaron parte de esa célula y que la hicieron evolucionar para procesos como la obtención de energía (mitocondrias) o la fotosíntesis (cloroplastos). O sea, la base de los organismos pluricelulares, lo cual significa el origen de la inmensa variabilidad de los seres vivos de este planeta.
El paradigma actual se resiste a aceptar le endosimbiosis como motor de la evolución porque, en parte habría que volver a LAMARCK, que es como decir mala palabra.
Sin embargo, las evidencias se acumulan y si es verdad que incorporamos continuamente genomas de las bacterias que viven dentro nuestro, pasaríamos cambios ADQUIRIDOS a nuestra descendencia, o sea, algo así como lo que decía el tan denostado Lamarck. Sería una simbiosis, es decir una manera productiva de unirse dos organismos que obtendrían ventajas que no tendrían por separado. En cambio, las mutaciones, por lo tanto, más bien provocarían enfermedades o malformaciones.
¿Y qué pienso yo de este tema? Yo no soy quien porque no estoy capacitada para argumentar contra estos monstruos de sabiduría, pero como éste es mi blog y digo lo que me da la gana...sin agravios, claro, y, además, tengo formación biológica y criterio basado en la evidencia, algo diré y es lo siguiente: comparto de una manera intuitiva las tesis de Lynn Margulis. No sé bien por qué pero siempre me "chirrió" lo de las mutaciones aleatorias evolutivas. Esto me cierra más, es más coherente y habla de una interrelación profunda entre todos los seres vivos, cosa, que, de hecho, existe y se ve. Según Margulis TODOS LOS SERES VIVOS EXISTENTES partimos de una única bacteria llamada LUCA (last universal common ancestor) porque la tranmisión genética es universal, es decir, es igual en todos los seres vivos. Ésta bacteria "tragó" a otras y evolucionó incorporando mejoras sucesivas de lo que fagocitaba.
Y otra vez cambia el paradigma, porque esta parte de la cuestión ya ha sido aceptada  (las evidencias PESAN). Lo que todavía se resiste es el neodarwinismo. El neodarwinismo es mas darwinista que Darwin. ¡¡Qué ironía!! Si Darwin viviera ya lo habría aceptado, porque era un hombre con una profunda intuición y enorme imaginación, por eso pudo voltear el paradigma de su época y se tuvo que enfrentar nada menos que a la iglesia (Dios la tenga en la gloria. ¿Por qué no se dedican a las cosas celestiales, de una vez por todas, y nos dejan a nosotros las terrenales?)
Venimos de Luca (única célula), venimos de Homo Sapiens (única especie humana), ¿vendremos del Big Bang?